Por Beth Allison Barr.
“Onde diz isso?” ele perguntou.
Entreguei a ele meu iPad. Ficamos na escada, eu descendo para o meu escritório enquanto ele subia para o dele. Mencionei casualmente como o sermão medieval que eu estava lendo contradizia a diretiva de Cristo ressuscitado para Maria Madalena em João 20:17: enquanto a Vulgata Latina registra Cristo dizendo “noli me tangere” (não me toque), o sermão registrou que Cristo, “quando ele ressuscitou da morte para a vida, ele apareceu a [Maria Madalena] corporalmente antes de todos os outros e permitiu que ela o tocasse e beijasse seus pés”. Meu colega, um estudioso da Reforma, literalmente parou no meio do caminho. Ainda me lembro dele olhando para a imagem do texto do século XV tão claro na minha tecnologia do século XXI.
O autor do sermão era um sacerdote medieval tardio chamado John Mirk. Já escrevi sobre ele várias vezes neste blog, mas — para relembrar rapidamente — ele era um cônego agostiniano da Abadia de Lilleshall, no Shropshire do século XIV. Ele provavelmente também serviu como vigário na igreja paroquial de St. Alkmund em Shrewsbury, uma cidade a cerca de 24 quilômetros da Abadia de Lilleshall. Por volta de 1380 Mirk escreveu a coleção de sermões Festial. Logo se tornou a coleção de sermões vernaculares não-heréticos mais popular no final da Inglaterra medieval, com mais de 40 cópias manuscritas existentes e várias cópias impressas.
O que significa que a versão de Mirk do encontro de Cristo com Maria Madalena teria sido familiar para as pessoas medievais, talvez ainda mais familiar do que o relato bíblico real. É o que Juliette Vuille, em seu artigo de 2013 “’Towche me not’: unasiness in the translation of the noli me tangere episode in the late medieval English period (Não me toque: a inquietação na tradução do episódio do noli me tangere”, argumenta: que os autores medievais não reconheceram um Cristo que se recusou a tocar Maria Madalena, então eles rejeitaram a tradução da Vulgata do versículo. Como ela escreve, “autores medievais tardios como John Mirk, Nicholas Love e Margery Kempe refletem uma profunda inquietação com o versículo joanino, uma ansiedade evidenciada na página por erros de tradução ou contradições do episódio do noli me tangere”. Em vez de Cristo instruir a Maria Madalena “para não tocá-lo”, esses autores medievais enfatizaram a estreita relação entre Maria e Jesus, bem como sua grande fé que superava até mesmo a dos apóstolos masculinos.
Veja o relato de John Mirk sobre Maria Madalena. Ele a descreve como uma pecadora arrependida que se tornou a mais fiel seguidora de Jesus, bem como pregadora do Evangelho. Como ele escreve: “Mas nenhuma palavra falou ela para que os homens pudessem ouvir, a não ser em seu coração ela clamou a Cristo por misericórdia, e fez um voto a ele de que ela nunca mais transgrediria. Então Cristo teve compaixão dela e a purificou… e perdoou toda a sua culpa do pecado.” Assim como na oração do pecador, Jesus salvou Maria Madalena de seus pecados, e sua conversão veio de um encontro pessoal com Cristo. Seu arrependimento foi tão sincero que sua vida foi transformada. Mirk observa que quando os “discípulos fugiram de (Jesus) por medo da morte, ela nunca o deixou”. A sua fidelidade permitiu-lhe ser a primeira a ver o Cristo ressuscitado – tornando-a assim “a apóstola dos apóstolos”. Ela se tornou uma poderosa pregadora na França por meio de quem “toda a terra foi voltada para a fé cristã”. Mirk registrou que sua autoridade foi até mesmo abençoada pelo apóstolo Pedro. De fato, da perspectiva de Mirk, Jesus dizendo a Maria para não tocá-lo simplesmente não se encaixava com a forma como ele entendia o retrato bíblico de Maria Madalena. Para Mirk, a tradução de madeira da Vulgata de João 20:17 não era apenas uma exceção, mas provavelmente estava incorreta. (Para sua informação, algumas traduções modernas, como a NIV e a NRSV, parecem concordar mais com John Mirk, permitindo que Maria Madalena “não se apegue” a Cristo em vez de “não toque” em Cristo.)
os livros de thelema autor aleister crowley
fio de pedra natural 6mm aprox 60 contas guia japamala
apolônio de tiana - revista o rosacruz nº 284
livro: o ritual safira estrela - a magia sexual de aleister crowley - fernando liguori (thelema, esoterismo, ocultismo, ordo templi orientis, o.t.o, sagrado anjo guardião, hexagrama unicursal)
balandrau capuz super luxo maçonaria mictmr
kit 2 banho de ervas e sabonetes arruda alecrim e anil wagi
busto mitologia romana e grega - escolha david - vênus - afrodite - edição de luxo
guerreiro templário médio com espada boneco medieval resina
moda simples lua de cristal pentagrama colar pingente coração para mulheres meninas temperamento elegante fantasia jóias gift .
livro bruxa intuitiva - temperance alden - esoterismo - filosofia - novo lacrado
Então, por que autores medievais como John Mirk fizeram isso? Eles não acreditaram na Bíblia? Eles estavam apenas escolhendo as partes de que gostavam? Ou eles se lembraram de algo sobre Maria Madalena que esquecemos?
Voltemos a Juliette Vuille. Ela começa seu fascinante argumento lembrando-nos que a tradução de Jerônimo do texto do grego para o latim foi repleta de dificuldades. Quase desde o início, os “Padres latinos” demonstraram desconforto com a forma como a Vulgata traduziu João 20:17. Enquanto o grego usa um imperativo presente para sugerir “atividade contínua ou presente, melhor traduzida como ‘não continue me segurando’, implicando que Maria Madalena já estava tocando Cristo quando ele emitiu esse aviso”, a Vulgata achatou essa nuance no imperativo direto, “Não me toques.” Vuille escreve que os primeiros pais da igreja se preocupavam com a forma como a versão da Vulgata poderia introduzir uma leitura misógina do texto. Leia o que ela escreve.
“Os Padres latinos já haviam notado o forte contraste entre a ordem de Cristo a Madalena para não tocá-lo e sua ordem a Tomé, apenas dez versículos depois, para alcançar com os dedos dentro de sua ferida (João 20:27). Eles reconheceram na discrepância entre essas duas passagens o potencial para uma interpretação misógina e se esforçaram para negar essa possibilidade estabelecendo a proibição como espiritual e não física. Desde Ambrósio, a maioria dos Padres da Igreja argumenta que o noli me tangere constitui apenas uma refutação temporária, que surge porque Madalena falhou em reconhecer imediatamente a mudança do estado divino de Cristo. Eles apoiam a interpretação referindo-se ao contraexemplo de Mateus 28:9, uma perícope mostrando como Madalena e outra Maria encontram o Cristo ressuscitado e tocam seus pés”.
Isso não é interessante? Já no século 4 (o tempo de Ambrósio) o clero se preocupava com o impacto misógino das traduções das escrituras sobre o papel de Maria Madalena. Além disso, no final da Idade Média, alguns clérigos estavam convencidos de que o papel significativo desempenhado por Maria Madalena na vida de Cristo estava sendo suprimido pela tradução da Vulgata de João 20:17. Vuille conclui que “leituras resistentes” do episódio noli me tangere por clérigos medievais posteriores e mulheres como Margery Kempe “devem ser vistas como reiterando uma interpretação bem aceita e ortodoxa do episódio no contexto religioso medieval tardio”. Os cristãos medievais preferiam o Cristo que permitia que Maria Madalena o tocasse a aquele que não o fazia. (Em outro aparte, e seguirei isso em um post posterior, alguns clérigos medievais na Idade Média central começaram a usar “noli me tangere” como uma razão pela qual as mulheres não podiam pregar.)
O que me leva a Elizabeth (Libbie) Schrader. Recentemente, Schrader, candidato a PhD em Cristianismo Primitivo na Duke University, argumentou que existe instabilidade textual suficiente sobre Marta de Betânia na história da ressurreição de Lázaro nos primeiros manuscritos bíblicos para questionarmos os entendimentos modernos não apenas da história de Maria e Marta mas também a identidade de Maria Madalena. Em vez de Marta proclamar que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, em Lucas 11:27, e se foi Maria de Betânia quem disse isso? E se, como Schrader postula, Maria de Betânia for a mesma mulher que Maria Madalena? Isso significaria que uma das figuras mais importantes da vida de Cristo – que esteve com ele na crucificação e ressurreição, viajou com ele e sustentou monetariamente seu ministério, tornou-se a primeira a ver seu corpo ressuscitado e levar as boas novas aos apóstolos. , e deu a única confissão de fé reconhecendo Jesus como o Cristo em paralelo com a confissão de Pedro – era na verdade uma mulher: Maria Madalena. Como explica Schrader, “Martha é adicionada como uma forma de diminuir Maria Madalena e confundir sua apresentação”.
Eu não sou uma estudiosa da Bíblia. Não posso avaliar a instabilidade textual que Libbie Schrader apresentou. Mas acho o argumento dela atraente porque é muito medieval. Isso me lembra a Maria Madalena medieval – tanto seu significado mais robusto no início do ministério de Jesus quanto as preocupações sobre as traduções minimizarem sua importância. Embora uma perspectiva medieval não possa pesar na evidência manuscrita apresentada por Schrader, ela levanta questões históricas sobre como os cristãos por mais de 1000 anos acreditavam que Maria Madalena desempenhava um papel de liderança mais significativo do que os cristãos mais modernos (como minha tradição evangélica) permitiram. A versão de John Mirk de João 20:17 poderia ser mais biblicamente fiel do que suspeitávamos?
Apenas algo para se pensar.
Até a próxima, galera. Fique atento enquanto continuamos discutindo a fé da Maria Madalena medieval – ou, como Diana Butler Bass a enquadrou, a forte fé de Maria, a Torre.
Original: https://www.patheos.com/blogs/anxiousbench/2022/08/85216/
Texto enviado por Ícaro Aron Soares.